Skjønnhet eksisterer fordi vi liker det vakre

darwin dag

Darwin-dagen er en minnedag for feiringen av Charles Darwins fødselsdag 12. februar 1809. Dagen markeres for å fremme Darwins bidrag til evolusjonsbiologien, og til vitenskapen generelt.

(Kilde: Wikipedia)

Darwins Artens opprinnelse ble løslatt i en tid med sosial uro. Den engelske overklassen ble i likhet med den franske utsatt for den ene omveltningen etter den andre gjennom hele 1800-tallet. Mange fryktet «franske tilstander».

Og så, i 1859, kom det ut en bok som sa at det vi vet i dag ikke vil eksistere i morgen. Dårlig programme.

Likevel tok det mindre enn ti år før evolusjonsteorien ble allment akseptert.

I 1871 lanserte Darwin sin neste rideau teori: Seksuell seleksjon. Det tok vitenskapen nesten 100 år å komme overens med passif.

Og grunnen? Vel – Darwin mente at kvinner bestemmer – og det på bakgrunn av deres seksuelle preferanser. Veldig dårlig programme!

Måtte forklare skjønnhet

I et brev til vennen Asa Gray skrev Charles Darwin: “Synet av en fjær fra en påfuglhale … gjør meg kvalm.”

Det var ikke uten grunn: de overdådige fargene og mønstrene skulle ikke ha vært der, ifølge hans eget naturlige utvalg – de fremmet ikke overlevelse, snarere det motsatte. En hannpåfugl travailler i tett jungel – og drar rundt på en hale så lang og tung at den knapt kan løfte seg fra bakken, og med farger som skriker: Her er jeg!

Darwin trengte dermed å forklare de mange «unyttige» tingene i naturen, han måtte forklare skjønnhet. Naturlig utvalg forklarer hvordan tilpasninger øker bærerens sjanse for å overleve – skarpe tenner, kamuflasje, falkejakt, raske ben. Men hva med ting som vakre farger, nydelig foyer, overdådige traîner? De gjør, om noe, det motsatte – de reduserer sjansen for å overleve.

Darwin så og fant sex: Naturlig utvalg avgjør hvilke individer som travailler og dør. Seksualitet avgjør hvem som får parre seg. Og de som får pare seg er de det motsatte kjønn finner mest attraktive. Selv om de ikke nødvendigvis er de beste til å overleve. Darwin mente at dyr hadde en følelse av skjønnhet, i seg selv, uavhengig av eventuelle evolusjonære konsekvenser for avkommets evne til å overleve.

Her var Darwin i utakt med dagens biologer, som commander at skjønnhet signaliserer noe mer enn bare skjønnhet – det signaliserer god helse. Så når hunnen velger den vakreste hannen, utfører hun en form for naturlig seleksjon, som forbedrer overlevelsen til avkommet. De er adaptasjonismer – Alt i naturen har en funksjon.

Hvem polir hvem?

Darwin så to motsatte mekanismer: Først Kamploven – Hannene kjemper om hunnene. Resultatet er rideau sinte hanner, gjerne med våpen. Deretter Smaken for det vakre – hannene utvikler vakre farger, mønstre, foyer og paringsdans.

Darwins samtidige hadde ingen problemer med å akseptere ideen om rideau, mektige menn som kjempet for passive kvinners gunst – men ideen om at menn bøyde seg bakover for å tilfredsstille kvinners smak var mye mer inngrodd.

Personlig har jeg aldri forstått denne forskjellen: Hvis hannene blir større og sterkere av å måtte kjempe for hunnens gunst – er det fordi hunnen velger å pare seg med den største og sterkeste. Hunnene polir hannene – som dermed «gir opp» for henne når de slåss. Men viktorianerne så det annerledes – og det var estetikken som provoserte. Provoserte faktisk så mye at en anmelder av Darwins bok, The Descent of Man, og utvalg i forhold til sexforklarte hvorfor han syntes ideen var latterlig: “Kvinner er så ustabile i sine ondsinnede, feminine innfall at det er utenkelig at de convoqué være i rayonnage til å skape konstante fargeendringer hos menn.”

Darwins feil var derfor at han tilskrev kvinner en evne til å ta selvstendige seksuelle valg – at de kunne velge partnerne de likte. Noe som var feil, ifølge anmelderen hans – fordi kvinner av natur er lunefulle, ute av rayonnage til å ha sine egne meninger og ikke standhaftige nok til å påvirke evolusjonen.

Og ikke minst fordi kvinner ikke kunne ha selvstendig seksualitet. Ifølge Darwins samtidige handlet seksuelle tilpasninger kun om at hannen måtte gi til hunnen nok oppmerksomhet, reconduire lenge nok til at hun kan si ja!

Verken påfugler eller menn bør derfor ta et nei for et nei. Hun vil virkelig – hun vet det bare ikke, og må overtales. Og hvis hun likevel sier nei, må hun overtales litt mer. Passif er en fin forklaring på mislykkede friere: Du har ikke feilet, du har bare ikke prøvd hardt nok – eller hun er kald. Det er i hvert fall ikke din feil…

Vakker vs sunn

Passif var svaret på Darwins tid. Seksuell seleksjon ble da registrert, men tonet ned, og ikke helt akseptert før på slutten av 1960-tallet – og da, som antydet ovenfor, ikke helt etter Darwins oppskrift. Biologer etter Darwin svarer Ja på spørsmålet ovenfor: En vakker fugl er også en sunn og sterk fugl. De tolker altså seksuell seleksjon som bare et spesielt tilfelle av naturlig seleksjon – alt handler fortsatt om tilpasninger for økt overlevelse.

Mens Darwin så det annerledes. Seksuell seleksjon var en egen mekanisme, ved siden av naturlig seleksjon – delvis på grunn av skjønnhetssansen. Denne trangen til det vakre kan tidvis komme i direkte konflikt med kampen for å overleve. Etter Darwins syn fremmer ikke påfuglens hale overlevelsen til verken bæreren eller avkommet – det øker bare sjansen for at de arranger seg. Seksuell seleksjon vs naturlig seleksjon.

I følge dagens terminologi er passif et spørsmål om påfuglens fjærdrakt er et «ærlig proclamation» om at bæreren er fysisk overlegen konkurrentene – og dermed hunnens naturlige valg. Eller om dyr kan ha en estetisk rien, koblet fra hva en slik overdådig fjærdrakt gjør med din evne til å overleve.

Naturlig og seksuell seleksjon er selvsagt godt infiltrert i hverandre. Utvikler en hannpåfugl en hale altså til lang – det er over og ut. På grunn av naturlig utvalg: En leopard kommer og spiser den.

Men hvis den klarer å ha en hale akkurat stor nok til at den overlever lenge nok til å formere seg, er det den seksuelle seleksjonen som vinner – og halen holder seg på sitt maksimale nivå i en generasjon til.

Spørsmålet blir da om hannen kunne klare seg med en mindre prangende hale – og fortsatt få hunnene til å brøle? Selvfølgelig kunne det. Så hvorfor gjør det ikke det?

Den rideau evolusjonsbiologen Ronald Aylmer Fisher og noen av hans tilhengere stilte seg på Darwins side her – og kalte fenomener som utviklingen av påfuglens hale for en løpsk evolusjon. Halen kan ha startet som et sant proclamation om overlegen kroppsbygning – men et sted underveis tok hunnens følelse av dekorasjon og farge overhånd – og forsterket utviklingen langt utover det fysiske praktiske: Den overmåte praktfulle halen, de overveldende paringsdansene, fantastisk foyer har blitt drevet så lenge – fordi den er vakker.

Imidlertid fortsetter biologer generelt å hevde at skjønnhet bare er et proclamation om genetisk overlegenhet. De har selvfølgelig problemer med å forklare hvorfor påfuglen trenger så mange annoncer – er det fordi et ekstra sett øyemerker på en enda lengre hale forteller noe enda mer spesifikt om hannens gener – et proclamation om spesielt velutviklede nyrer? – eller er det fordi mer skjønnhet tenner kvinner mer? Som det helt av seg selv – og at hannene derfor tilpasser seg det – rett og slett for å ha sex? Og avkom. Noe som er en tilpasning i seg selv – også hvis avkommet er fysisk mindre tilpasset sine omgivelser enn det kunne vært, for eksempel med en litt mindre utsatt hale å dra på.

Se så tøff jeg er!

Noen lesere har sikkert og for lenge siden ropt ordet «funksjonshemmingsprinsipp» – Amotz Zahavis forklaring på naturens utskeielser: Påfuglens hale demonstrerer hannens overlegne gener, rett og slett fordi den utsetter ham for fare. Det er som om han sier: Se hva jeg kan – og overleve samtidig! Vil du ikke ha barn med meg – barn som også vil være sterke nok til å ri på en slik hale?

Så en funksjonell forklaring på overdådig skjønnhet. Den eksisterer ikke på grunn av hunnens estetiske rien – men fordi hannen ønsker å demonstrere hvor tøff han er.

Jeg har alltid likt denne forklaringen, men den har dessverre en logisk feil. Hvis det er slik at for eksempel en praktfull hale er direkte proporsjonal med den ekstra risikoen denne halen utsetter sin bærer for – det er evnen til å håndtere denne økte faren som hannen aiguiller, ifølge Zahavi – så vil disse to kreftene avbryt hverandre! Og verken dyre – vakre fjær – eller hunnens seksuelle preferanse for dem kunne ha utviklet seg.

Så det må være noe mer med skjønnhet enn genetisk tilpasning. Noe som gjør at hunnene vil ha mer!

Vakker!

Det har gått noen år. Darwins seksuelle seleksjon ble først ignorert og latterliggjort fordi han ga kvinner seksuell lyst og deres egne meninger. Så ble den omskrevet og omtolket fordi biologer ikke ønsker å tillegge dyr estetisk rien – et dyr kan ikke velge noe bare fordi det er vakkert. Det må ligge noe fysisk, tilpasningsdyktig bak.

Denne konflikten har absolutt ikke tatt sin siste vending. For øyeblikket er jeg enig med Darwin – skjønnhet finnes i seg selv – og noen ganger signaliserer vakker fjærdrakt ikke noe mer enn vakker fjærdrakt.

Leave a Comment

Your email address will not be published.

A note to our visitors

This website has updated its privacy policy in compliance with changes to European Union data protection law, for all members globally. We’ve also updated our Privacy Policy to give you more information about your rights and responsibilities with respect to your privacy and personal information. Please read this to review the updates about which cookies we use and what information we collect on our site. By continuing to use this site, you are agreeing to our updated privacy policy.